說在前頭，請不要看了標題，就自以為這篇文章是要說同性戀是野獸。這篇文章完全沒有這樣的內容。
「我思，故我在。」 -- 笛卡兒
同性戀是不是一個人權？在你要能夠回答這個問題之前，你必須先證明你自己是一個人，而不是一個野獸。為什麼？因為，第一，只有人才有人權；第二，只有人才能夠判斷什麼東西是人權，野獸則沒有辦法。
當然，你會覺得這個問題是廢話，你當然是一個人，野獸根本不可能看懂文字。且慢！你說不定只是一個看得懂字的野獸，只是你不知道而已。事實上，在我們釐清人和野獸之間的差別以前，你根本沒有辦法回答這個問題。不但如此，對於信仰進化論的人而言，人難道不是本來就是野獸中的一種？差別只在於人是高級一點的野獸罷了。
人和野獸
人和野獸的差別在哪？還是沒有實質上的差別，人不過就是比較高等的野獸而已？在西元五世紀的時候，奧古斯丁已經回答過這個問題了。為了要回答這一個問題，他先問了另外一個問題：「你活著嗎？」你要能夠回答這個問題，必須要滿足三個關卡。第一，你必須存在。一個不存在的人，沒有辦法回答這個問題。第二，你必須活著。一個沒有生命的東西，沒有辦法回答這個問題。最後，你必須有思考和理解的能力。一個沒有思考和理解能力的生物，縱使牠有活著的事實，卻也沒有辦法判斷，然後回答這個問題。
那麼，請問，存在、活著，以及思考和理解的能力，這三項當中，哪一樣最高級？答案是思考和理解的能力。為什麼？因為石頭也存在，野獸也活著，但只有人類有思考和理解的能力。
這個時候，有些人要問，你怎麼知道野獸沒有思考和理解的能力？很多時候，動物看起來也很有智慧，能夠學習，也能夠解決問題。是的，這麼說似乎也是有道理。讓我們更進一步地來了解人和野獸的差異。
假設你和一條狗都站在一個鐵軌上，並且有一列火車正在快速的朝著你們過來，不用多說，假如你和那一條狗都看見了火車正在靠近，並且你們並沒有失去移動的能力，也沒有被限制移動的範圍，那麼你們一定都會盡快地離開鐵軌，以免被火車撞上。你也許會說：「看吧，人和狗都有思考和理解的能力，因為兩個都知道被火車撞到不是一件好玩的事情，因此需要趕快逃開。」
讓我們再來回想一下，當你和狗都看到火車正在靠近的時候，為什麼你們會逃開？第一，事實上有一列火車正在朝著你們靠近。第二，你們的眼睛看到了一列火車正在靠近，或許耳朵也聽到火車的聲音，身體也感受到火車靠近的震動。第三，你們都知道被火車撞到不是一件好事情。
這樣的解釋，請問一下你還滿意嗎？還可以是吧？好的，麻煩請你向那一條狗說明一下這三個構成你們要躲開火車的要件。請務必要讓狗狗聽懂，好讓牠可以運用這個新的理解，舉一反三地應用在牠的生活上。
人和野獸的差別，並不在於知道某些資訊，乃在於能夠理解領悟這些資訊背後所代表的意義，以致於能夠轉換成為知識，並且應用在生活上。如同我們一開始問「你活著嗎」一樣，因為你能夠思考並理解：一、你存在；二、你活著；三、你判斷了前面兩個不同但必須同時存在的要件，然後你能夠回答：「是的，我活著。」
簡單來講，野獸能夠知道「What」。牠知道「火車要來」，牠也知道「被火車撞不好」，所以牠會閃開。但是，只有人才能解釋「Why」。所以，人和野獸的差別，在於野獸只知道事實，並且能夠做出反應；但是，人不但能夠反應，還能夠加以理解、分析、判斷、應用、處理，並且進而建構在這些領悟之上，發展出許多應用。
同性戀和人權
雖然說人之所以不同於野獸，是因為人有思考和理解的能力，但是，我們也可以這麼說：當人不運用他思考和理解的能力，只用本能去看待事情的時候，他其實和野獸沒有什麼差別。甚至，他其實比野獸更糟，因為野獸的「What」是根據週遭實際的環境去決定的，但是人的「What」，如果沒有思考和理解，搭配一個明確的「Why」去做判斷時，卻是根據自己得喜好去決定的。
「What」應該是一種事實上的存在，而「Why」則應該是對此一事實有著符合真實情形的解釋。換句話說，答案不能是從我的喜好而來，必須是一種沒有人能夠改變，沒有人能夠左右的真理。也只有這樣，才能叫做思考和理解。思考，就是把事實加以分析；理解，就是對於這個事實做出正確的判斷。既然說是正確的判斷，它就必須是不論誰來加以思考和理解，都應該要能得出的同一個答案。如同1+1=2，不論誰來，正確答案都不會改變。沒有人能夠說：「我喜歡1+1=3，所以我的答案要等於3，老師要尊重我的人權，不能說我錯。」
因此，「意識形態」說穿了就是一種被灌輸了某種「What」，卻沒有經過「Why」的理解而生的產物。例如，台灣的教育多半屬於填鴨式的教導，學生被告知許多的「資訊」，卻從來沒有人幫助他們去理解：一、應該要判斷資訊的正確與否，以及二、如何判斷資訊的正確與否。因此，大家就在教育的洗腦之下，活在意識形態之中，卻毫不自覺。台灣教育的失敗，在於把人變成了野獸，以至於許多人失去了人類特有的思考與理解能力。
我們現在處在一種所謂「後現代」的時代，這個時代的意識形態，就是「只要按著我喜歡的方式去過日子就好了」。然而，在上一個時代，所謂「現代」的時代，那時的意識形態，就是要按著科學、現代的「正確答案來過日子」。因此，我們不難想像，兩個時代的反差，會導致對於同性戀議題的看法上，有著極大差異。
對於贊成同性戀婚姻的人而言，他們主張這是同性戀的基本「人權」。從「只要按著我喜歡的方式去過日子就好了」的價值觀來看，這是「人權」似乎並不為過。對於反對同性戀婚姻的人而言，他們主張「婚姻」並不是「人權」，是有標準答案的一件事情，並非只要我喜歡就可以的事情。從人類的構造，生命的延續來看，婚姻應該要限於男女之間，也不是一個不能理解的說法。
兩邊的「What」都很清楚。問題來了，兩邊的「Why」在哪裡？
首先，我們必須搞清楚這個問題真正的命題是什麼。什麼意思？宗教人士反對的主張，是因為同性戀是「違反神對人的心意和設計」，或者是「違反家庭倫理」，這並不是「Why」，這是另外一個「What」。這個「What」正確與否，並不重要，因為它並沒有解釋任何事情。同性戀支持者主張「沒有神」，或是「神希望每個人都能夠按著自己的樣式，快樂地活出自己精彩的生命」，因此同性戀彼此相愛，應該要讓他們進入婚姻一樣，這樣的回答也不是「Why」，而是另外一個「What」。
換句話說，到目前為止，兩邊的爭議，其實是野獸之爭，並不是人類針對一個議題，按著人的層次在討論。事實上，兩邊按著自己預設的前提，各自認為真理站在自己的一邊。但這又更證明了兩邊都只不過是比野獸更糟的野獸。為什麼？因為他們一方面主張這個議題上有個真理，卻一邊認定了自己就是真理。但是，如果這件事情確實存在著一個真理，那麼真理就必須是一個獨立於自己之外的存在，是能夠論述的，也是能夠被理解的。主張有真理，卻同時又認定自己就是真理，就比野獸還不如了。
因此，人要能夠真正地在這個議題上找到答案，真正的命題是：「人權的定義為何？」當我們能夠找到定義人權的那一個真理時，我們就能夠判斷同性戀婚姻是否是一個人權。當我們根本不知道，無法理解，也不去思考究竟應該要如何定義人權的時候，不論你主張同性戀是人權，或是主張它不是人權，你的主張都是出於你自己的無知，出於你自己的意識形態。並且，當你這麼做的時候，你正在做一個野獸，而不是當一個人。
人權的定義
人權究竟是什麼？你知道為什麼人權越是高舉的地方，醫療訴訟就越是多，金額就越是驚人嗎？因為，當我認為我的健康是我的權利時，我就認為醫院和醫生有義務要提供令我滿意的醫療。是的，我的權利，必然會伴隨著你的義務而來。因此，當我主張權利的時候，你如果沒有盡到義務，就等於我可以告你，甚至於砸了你的診所，或殺了你這個侵犯我權利的醫生。
但是，說真的，與其主張醫療人權，要求國家、醫院、醫生要向神一般地能夠沒有失誤地把我的病醫好，直接主張「不死權」是不是快一點？人的生命既然是如此的重要與寶貴，人的快樂、幸福、美滿既然是如此地至高無上，我要能夠按著我喜歡的方式度日子既然是如此地絕對，那麼大家都不想死，我們是不是可以一起來向政府主張我們有不死的權利，要求立法院通過立法，人人都不能死？
「荒謬！」你說。是的 ，我也這麼覺得。但是，請你在思考和理解過之後，告訴我，「Why?」
因為，至少到目前為止，人人都會死，是「真理」。這不是你喜歡，或不喜歡，就能夠改變的事情。換句話說，「死亡」的發生是一個如同神一般絕對的事情，因此，和神作對，把「不死」變成一種人權，是完全沒有意義的一件事情。因此，「不死」就不可能是一個人權。
醫療一定要收到令人滿意的效果，它不可能是一種權利，因為醫生不是神，不可能保證效果。同樣的，得到醫療也不是一種權利，因為醫生不是神，他們不可能同時存在於每一個角落。醫療的權利，必須要在有限的資源，有限的空間，有限的時間，有限的人力之下，去定義。超過的，都不可能屬乎人權。
好啦，回到同性戀婚姻是不是人權的問題。真正的命題，是定義人權。要定義人權，請先把「神」請出來。凡屬乎神權的，它就不可能是人權。那麼，我們再回過頭來看看正反兩方的論述。反對同性戀的，主張同性戀婚姻「違反神對人的心意和設計」，或者是「違反家庭倫理」，那麼，他們應該要能夠論述同性戀婚姻「如何」、「為什麼」違反神對人的心意和設計(前提是先證明有神)，或者違反家庭倫理。同樣的，贊成同性戀婚姻的人，必須要能夠：一、證明「沒有神」，或者，二、證明「神希望每個人都能夠按著自己的樣式，快樂地活出自己精彩的生命」。
把神搬出來壓人，其實兩邊都一樣。一邊是「君權神授」，神說不可以就不可以，不必管他為什麼。一邊是「天賦人權」，我說可以就可以，只有「人權」是絕對的，然後，只要我說是人權的，它就是人權。兩邊都一樣，只講了個「What」，就逼著別人買單。
但是，「神」，就是那個你認為「絕對」的真理，假設祂/它真的如此絕對，那麼他/它一定不會只是你的一個感覺或偏好，你一定除了「What」之外，還可以講出一個「Why」，並且把對方辯得啞口無言。他不一定會同意你，但至少他沒有辦法反駁你。
在沒有能夠證明你立場的論述出來之前，說真的，怎麼看兩邊都是在無知的意識形態之中，用如同野獸一般的方式，互相對立著。麻煩請先提升到人的層次再來對話，如何？
我無意貶低任何人，這只不過是按著邏輯分析得出來必然的結果。要當野獸，還是要當人，其實取決於每個人自己願不願意使用他的大腦去思考和理解，還是寧願活在自己的反射本能之中。野獸只有「What」，人才有「Why」。雖然是人，卻堅持在沒有「Why」的「What」裡面互相爭鬥，難道不就像是野獸一般的野蠻人，為了自己的利益，而情願你死我活地玩零和遊戲，也不願意互相尊重地用人的思考和理解，來探討出一個只要是人都會，也都必須同意的結果？那麼，不是我把這樣的人貶低成野獸，而是這樣的人自己活的像野獸，而且還不自知。
我的論述呢？對不起，我一點也不想要管台灣的法律裡面，同性戀到底可不可以結婚，因此在這件事情上，我沒有打算論述。為什麼？因為，真認識耶穌的人，已經從這個爭議裡面脫離了。對於基督徒而言，這和律法、割禮一樣，已經不再是個需要處理的議題。我的「神」，我的「絕對」，不在這個議題的贊成，或反對的任何一邊。因此，當然是要留給那些他們的「神」是在這個議題上的人來論述，並且由他們來說服我應該要跟隨他們的神才是合乎真理的。
P.S. 這不代表我的神並沒有在同性戀的立場上面有祂的真理；但同時，我的神並不在乎那些尚未認識祂的人對同性戀的立場是否與祂一致。重點並不是你在某個立場上的主張與神相同，重點是你是否認識神，所以你知道祂的心意。換句話說，我的神要的，並不是你在某個有對錯的議題上面做出對的選擇，而是要你選擇祂。找到神，你就找到你應該要知道的答案，並且不會在意任何其他人與你的答案並不相同。
沒有留言:
張貼留言